立法院行使大法官同意權應採之標準

司法院大法官任期將於今年九月底屆滿，總統已經依憲法規定提名十五位新任大法官人選，即將送交立法院行使同意權。司法院大法官對我國憲政之維護與人權之保障，具有甚為重要的影響力，近年來各類爭議性頗大的憲政問題，諸如副總統可否兼任行政院長，行政院長是否有權停建核四，國大能否自行決定延任，台北市政府因健保與里長延選與中央之爭執，檢察官有無羈押權，及言論自由與誹謗罪名之衝突權衡，均賴大法官加以解釋定案，因此，未來大法官之良莠，對我國民主憲政的發展關係至為鉅大。立法院同意權之行使，對大法官品質的維持，具有相當重要的作用，我們期望立委諸公不要輕率使用憲法賦予他們的這項神聖使命。

我國國會在行使總統提名之重要人事案的同意權上一向不夠慎重，而且缺乏適當的判准。以往國民大會行使同意權之荒腔走板，早成人們茶餘飯後的笑譚，立法院之表現雖然略勝於國大，但仍待大大改進。

國會行使同意權之缺失，原因不一，國會議員中有些知識不足，見解不夠，以致不能判斷被提名者之優劣，僅是其中最小的原因。因為國會議員，尤其立委，如此的人並不多，不致產生太大的惡劣作用；國會同意權不當行使的主要原因仍有兩項：其一是我國這些總統提名，國會同意的重要公職人員，諸如大法官、監察委員，考試委員，都是全體同時就任，同時任滿，不像有些民主國家，一個機關的成員任期交錯重疊，總統僅能在同一時間提名少數人員，我國「包裹」作業的結果是總統交給國會審查的人數過多，在有限的時間內，它就不能對每一個人仔細查核，這次大法官提官，被提名人就有十五位，我很懷疑立院能對這麼多人一一查核清楚。（從下屆起，立院必須就七、八個人同時審查，也許可略為改善這一情形。）同意權行使不當的另一原因是缺乏適當標準。我國國會議員在行使同意權時，判別的標準不外乎學養豐富、品德良好等籠統的標準，只要一個被提名人看起來符合這些標準，大概都會通過，偶爾有少數人被擋下來，往往是「藍」、「綠」對決的犧牲品，其實並不是說這些人比其他獲得通過的人色彩更濃，而是他們包裝的功夫略差而已。

為了改進這種不理想的情況，立委們應該依據更適當、更具體的判准來審查每位被提名人。所謂「適當」與「具體」則應隨公職的性質與職掌而異。就司法院大法官而論，我認為有三項判准，是相當重要的，茲陳述如後，供立委諸公參考：

第一：被提名人對憲法與政憲政體制的忠誠：司法院大法官是根據中華民國憲法設置的職位，就職時他們必須宣誓恪遵憲法，其職責更是維護憲法與詮釋憲法以利憲政體制之順利運作，既然如此，大法官的首要條件應是對中華民國憲法與憲政體制之忠誠。目前國內盛行「制憲」的聲音，法學家中也不乏主張制訂新憲法之「毀憲」人士，除非現行中華民國憲法名實俱亡，依憲法產生的大法官中，決不容許有這種「毀憲」的人，我認為立院應嚴格把關，絕對不能讓這種主張制訂新憲，實則努力摧毀現有憲法與憲政體制之人士成為大法官。

第二：被提名人對維護人權之決心：司法院大法官的重要任務之一，應是維護人權。一個社會人權上面臨的挑戰是隨時間而不同的。就台灣而論，在一黨獨大的威權時期，人權的最大挑戰是獲致人民參政權的平等與政治犯的開釋；在目前，人權的挑戰有幾方面，其一是台灣地區居民在享受政府之服務與保障上之平等待遇，這點現在仍未達成，譬如台灣人民之大陸籍配偶、娶大陸女子為妻的公務員仍受差別待遇；其二是媒體的報導自由，不久前，媒體遭搜索與遭政府官員控告威脅時，均顯示其自由遭壓制，我認為大法官提名人對這類情況應有具體的態度與立場。第三，被提名人個人品格與風範，司法院大法官地位崇高，職掌尊榮，其品格與風範不能僅以消極的不曾幹犯法紀，不曾貪墨瀆職，不曾私德不良……等為已足，而必須表現出積極地獨立行使職權（也即不受最高行政當局的政治影響來行使職權），中立於黨派之爭。（也即大法官本人即使具有黨籍，但其對憲政問題與其他的問題的立場超脫其自身黨籍之主場，不畏權勢，不隨眾意飄搖之志節。）

我希望立委諸公本乎寧缺勿濫的態度，慎重行使同意權，使我國下屆大法官的素質能大幅改進。◆