國民黨提出返聯公投的原因

近日，各方對於國民黨提出返聯公投都有相當的意見，這主要是因為美國與北京都視此為藍綠合流，乃台灣整體邁向獨立的一大步，若不阻止，其後果不堪設想。其實，在仔細分析之後，情況是否真的如此，可能還有相當可以討論的空間。

首先，國民黨早已明確主張，如果綠營撤回入聯公投案，國民黨也可以比照辦理，瞬間將可峰迴路轉。因此，始作俑者還是綠營，美方應釜底抽薪，加強對民進黨做工作，而不應將國民黨等同視之。

再者，若按照選舉的票數來計算，情勢就會更加明朗。以台灣總人口約為2,300萬來觀察，有投票權者約1,700萬，依照公投法的規定，必須有1/2的有投票權者出來投票，也就是850萬票，而其中的一半贊成，也就是425萬票，才算通過。2004年的公投就是沒有達到850萬票的門檻，因而沒有通過。

當前的情況則有所差別，其原因就是國民黨也提出類似提案，茲再以投票的實情來研判。假設此次兩個公投案的總投票率是80％，也就是1,360萬票，而兩黨的選民都只支持自己陣營的提案，在當前藍綠緊繃的情況下，其結果大致應是平分秋色，也就是各得680萬票，因而離850萬票還有170萬票的差距，如何過關？就算投票率是90％（1,530萬票），其一半是765萬票，離850萬票也還有85萬票的差距。

因此，如果國民黨不提出返聯公投，此次民進黨提案過關的可能性不能被排除，就因國民黨也提出相類似的提案，兩案相互抵制，因而都不會過。就算此次總統再度引用公投法第17條，將整部新憲法草案訴諸公投，法國總統戴高樂在1960年代也曾實施過，屆時國民黨也再度提出類似提案，如法炮製，將同樣可以達到抵制的目的。但是，美中所重視的則是如此高的投票率，這代表了台灣的絕大多數民意都想改變現狀，因而北京寄希望於台灣人民的政策基礎喪失殆盡。但實際上，若兩案都不過，此民意的法定效果其實並不存在，根本可以不必擔心。

還有，由於公投法的門檻（425萬）與修憲門檻（立法院3/4再加上850萬贊成票）相去甚遠，且只佔有投票權者的1/4，因而公投的代表性不足，就算民進黨所提入聯案通過，其實際意義也十分有限，因為這只是少部分民眾的意願表達，況且根本無法改變現狀。若真是按照正常程序修憲或制憲，那才應被視為是真正的紅線。但以目前的情勢觀之，其被跨越可能性甚低。

再者，上述的公投乃所謂的諮詢性公投，其意義類似民意調查，而有些議題對於公投而言根本毫無意義。譬如以公投來詢問民眾是否贊成減稅，相信必可過關，可是政府是否執行？因而，此議題已被公投法排除在外。其實，入聯公投也有相似的性質，由於台灣常年以來就被國際封鎖，民眾對此議題自然極為嚮往。但面對此形勢，若藍營只是一味反對而無所作為，自然策略輸人，因而必須跟進，以期相互抵制。

另外，公投綁大選原本就是綠營有利的競選策略。希特勒早在1930年代就曾使用，其議題都必須與外交政策或國際情勢有關，譬如退出國際聯盟與併吞奧地利，因為民眾對這些議題的共識較高，稍加煽動，效果卓著，屢試不爽，但最後釀成巨災。因而，聯邦德國在1949年所制定的基本法（憲法）當中，則將公投的議題局限在各邦邊界的改變方面，其他議題均不得公投，這也就是記取了希特勒當年濫用公投的教訓。由此可見，公投雖然是直接民主的一種表現，可是其被利用與濫用的可能性甚高，不得不慎。

再由2004年的選舉與公投經驗得知，當時購買飛彈的議題未通過，但是軍購照常進行，因而公投的法定效果已被提案者自己否定。所以，綠營並非為公投而公投，而只是為選舉催票而公投，其意圖極為明顯。

可是，若綠營的公投案通過而又勝選，北京則視此為無窮後患的開端，下一步就是統獨公投了，因而有意依「反分裂國家法」予以防患於未然，尚可自圓其說。但因為公投與大選同時舉行也同時揭曉結果，由於競爭激烈，票數差距微小，勝敗難以預判，若藍營議題的票數高於綠營而又勝選，北京是否仍執意為之？因而謀靜而後動才可能是較佳的選擇。

此外，美國的反應也值得重視。雖然目前美方高官對台說出重話，但這還不足以讓綠營收回成命，而美國是否真正有心扭轉乾坤，則還有兩個指標可以觀察：第一、美方是否降低台灣在美國代表的層級，或驅逐部分扁政府外交官。第二、美方是否宣佈台灣為危險地區，並撤回僑民。若此，其他的國家必定跟進。

第一個情況還只是屬於警告性質，第二個步驟則顯示美方的決心，不惜與台北徹底決裂，這將對於台灣產生極大衝擊，因為此乃戰爭與和平的關鍵，同時這也是中共是否準備行動的重要依據。而這種情勢還可能對藍營有利，因為選擇綠營等同戰爭，同時美方撤守，台獨頓失依靠，但選擇藍營可以安全過關。故只有在此情況下，綠營才可能會有正面的反應。可是，美方是否真的如此作為，則還有待觀察。◆