別拿ECFA為難克魯曼

克魯曼訪台之前，駐美的中天新聞記者問他：台灣該不該與大陸簽署兩岸經濟合作協議（ECFA）？克氏的回應被《中國時報》與《自由時報》各自解讀，引來太平洋彼岸的一場激烈筆戰。克魯曼抵台後，仍有人問他同一問題。雖然外來的和尚會唸經，但克魯曼是經濟學家，我們實在應先自問：ECFA到底是經濟問題還是政治問題？

經濟學的本質是理性，不同經濟情境之間是可以抵換、妥協的。多數人在選擇A、B兩物數量時，理性的思考模式類似於：雖然我愛A，但A如太貴，我寧可買十個B代替一個A。另有字典編纂式偏好者，他的邏輯是：我愛A，如沒A再多的B也無用。不管A多貴，我不計代價非買不可。

令A表台獨或所謂「台灣自主性」，B表民生福祉的增進。如果兩岸經貿合作的利益巨大到某種程度，理性者應無理由堅持台獨才對。兩害相權取其輕，兩利相衡取其重，這是經濟邏輯。

反觀獨派的邏輯：當大陸經濟遠落後於台灣的年代，獨派反統的理由是中國太窮。如今大陸崛起，台灣相對停滯十年。兩岸生活水準差距縮小之際，獨派不但更獨，甚至還反對搭大陸的順風車以救台灣經濟。「寧可餓死也不統一」是他們悲壯的寫照，正符上述字典編纂式的偏好模式。經濟學架構至此被迫拆解，洋和尚會唸經，大概也難有高見。

南韓與美國簽署自由貿易協定（FTA），雖然帶給南韓極大商機與利益，但也傷害農業、傳統產業等弱勢部門。理性之道就是補貼、資助弱勢部門，幫他們轉型、提升其競爭力。只要優勢部門獲取的利益大於弱勢部門的損失，國家長期的利益大於短期損失，就值得FTA。南韓也沒為FTA公投。

假若美國或新加坡願與台灣簽署經貿協定，此乃喜事一樁，綠營絕對不會要求公投表決。顯然經貿不是問題，「主權」才是關鍵。獨派在意ECFA的不是它的經濟效果，而是大陸不以國對國的規格和台灣簽約。他們因此宣稱ECFA會矮化台灣，讓台灣在經濟「自主性」逐漸受損之中，法理「主權」也日益喪失。可是，如要嚴格遵照這種獨派邏輯，等於主張：在北京承認台灣獨立以前，完全不與大陸往還。如此，就必須執行比李登輝時代更嚴格的「戒急用忍」。而過去十幾年來的經驗證實，這無異於經濟自殺。

面對台獨派的壓力，馬英九政府不敢直接觸碰統獨議題。於是，唯一的出路就是擱置主權爭議，只談經濟事務。陸委會主委賴幸媛因此強調：兩岸簽署ECFA，根本不涉及主權與統獨。問題是：這種作法只是「不去爭議主權」，而不是「主權沒有爭議」。「主權爭議」不會就此消失，獨派也永遠不會滿意。

明乎此，便知問題不在經濟「自主性」的大小，而在「主權」的有無。如果大陸承認台灣獨立，即便台灣退讓部分自主性，獨派也不致作梗。但若大陸始終不承認台灣獨立，則任何針對台灣自主性的限制，都會被上綱上線成為「主權」問題。馬英九政權雖然避談主權問題，但仍舊無法擺脫獨派的糾纏、抗爭與反對。

撇除所謂主權爭議，兩岸ECFA應有極大互利空間。克魯曼來台首場演講時表示，全球經濟應該已經觸底，但他擔心各國會吹起保護主義之風，進而拖累全球經濟復甦腳步。根據他的思考脈絡，克魯曼對於ECFA的態度豈非不言可喻？

克魯曼雖是傑出經濟學家，但他可能不瞭解台灣有人不把對岸當鄰國、當祖國，而是把它當敵國。克氏的經貿理論雖然貢獻卓著，名滿天下，但他顯然從未處理過像台海兩岸「經濟如此接近、政治如此敵對」的詭異情境，更沒在他的經濟模型中考慮過「主權爭議」這種變數。我們就別拿ECFA為難他吧。◆