李登輝究竟心屬何處？

李登輝總統最近發表《台灣的主張》一書，希望讓大家體會「台灣的心聲，瞭解台灣的過去和未來」。筆者在新書上市首日就買一本來先睹為快，並且一天之內拜閱三次，掩卷之後心中頗有感觸和如鯁在喉的意見。由於書名既為《台灣的主張》，應屬公共領域話題，因此雖然閱後多日，仍覺得有必要對該書的一些主張提出個人的看法和質疑，並希望能看到更多的討論。

一、無法接受的書名

雖然李總統在任內發表本書，但它未經全民公開討論形成公意，也並非官方文件，只是李登輝個人的思想見解，其中有相當多的爭論性觀點，不能代表台灣人的看法和主張。書取名為《台灣的主張》非常不妥，筆者身為台灣人，有被強迫認同的感受，實在無法接受。希望李先生更改書名，以免強姦公意之嫌。

二、民族主義危險嗎？

李先生的思想無疑地，受到日本教育根深柢固的影響。少年時代的李登輝在日本戰敗後，對於是否要留在日本完成學業或者回到台灣「苦惱不已」。因此，他有生為「台灣人的悲哀」那種心情，並不奇怪。這種背景似乎進一步可以解釋何以他會說出「孫中山先生的三民主義，將民族主義擺在第一位，的確是個令人傷神的問題」這樣的話。孫先生之倡言民族主義，主要是見到外侮不斷，中國人不團結，眼看亡國在即，希望喚起民眾的自尊和自信而提出來的，目的在對抗帝國主義，恐怕是曾為日本帝國國民的岩里政男──李登輝難以感受的。因此，李先生認為「對民族主義的重視，源自於對霸權主義的過度解釋，是極端危險的想法」就比較不那麼奇怪了。事實上，今日台灣還有一些人排斥民族主義，認為落伍，而要迎向美國霸權主義主導下的「世界新秩序」，真令人有不知今日是何日的感慨。

三、台灣的認同和獨台思想

李先生強調建立對「台灣認同」的重要，他認為蔣經國選他當副總統「並不是要我擔任接班人」，他說經國先生「對於以台灣人為主體的政治問題，或許並沒有深入思考過」，未來的總統必須是一位「愛台灣，肯為台灣犧牲奮鬥的人」。他要「經營大台灣，建立新中原」，而這個「新中原」是以「我們都是台灣人」的認同為基礎，共同參與、營造出來的成果。他刻意指出台灣「融合不同歷史背景的族群文化、形成一個和大陸完全不同的新族群」。這就很清楚顯示他提出「中華民國在台灣」，「暗示不及於中國大陸」的思想脈絡自成一套體系。他表明並不贊成成立「台灣共和國」，因為會「危及台灣的主權獨立與存在」。他目前的務實外交傾向於兩個中國，因而有「在台灣的中華民國」之宣告。他說：「最重要的是，台灣必須先取得國際間的認同與地位。」不論從那一個角度來看，中國的感覺或感情，在李先生心裡都是可有可無，並不重要。從一方面說，他或許比較務實，從另一方面說，他其實經營的是獨台思想──披中華民國外衣的台灣獨立。

李先生以一個座標圖來說明「存在」為前提的務實外交，對應於「台灣獨立」的相反一端是「促進兩岸關係」而非「中國統一」。稍後他說：「只有如此，方能避免中國大陸強制統一台灣。」中華民國的李總統，並沒有將未來中國統一的任務傳承那種念茲在茲的心理，是相當明顯的。今日台灣，仍然有不可忽略的傾向未來兩岸統一的人數，他們如何能認同不主張統一的《台灣的主張》呢？

四、日本情結

李先生在「當前對於日本的期望」一章中有許多對日本的肺腑之言，讀之令人歎息。他對於日本殖民台灣的歷史，竟安慰日本「若一直耿耿於懷，不願向前看，對日本既無益處，對台灣也無幫助」。日本「一直耿耿於懷」嗎？對於「南京大屠殺」就是盡量避重就輕，甚至要否認。入侵中國說成「進出」中國，八年抗日期間在華罄竹難書的暴虐罪行，從未認真道歉賠償過，對於釣魚台主權的覬覦從未斷過念頭。他說：「日本所應該做的，是掌握中國大陸的真正情勢，理直氣壯地與之交涉！」他又說：「我受過日本教育，在行政和其他許多方面，也向日本學習甚多。因此，看到日本未能充分發揮其潛在力量，而致社會停滯不前的情形，難免感到難過。」李總統日本情結之深，竟似身在異國，心懷母國的日本人，他究竟心屬何處？筆者實在不能不關切。

五、大卸中國七塊

由於認定「兼具霸權主義與民族主義的大中華主義，對其他亞洲國家而言，仍然極具威脅性」，所以李先生提出「最理想的狀況，是中國大陸……大約分成七個區域，相互競爭，追求進步」，此即一般所謂的「七塊論」。李先生此說差矣，中國歷史上亂世時代常常分成好幾塊，日子就太平了嗎？美國那麼大塊，一會兒出兵格瑞內達，一會兒出兵海地，一會兒教訓利比亞，轟炸伊拉克，最近又濫炸南斯拉夫，它才是世界獨霸，為何你並未認為極具威脅性而主張大卸它至少四、五塊？反之，小日本不大，二次大戰它不是還打到美國、在亞洲耀武揚威嗎？它殘殺多少中國人？多少台灣人被徵兵至南洋送死？製造多少慰安婦悲慘的一生？再看看你怎麼說：「如果以台灣海峽的和平安全問題為代價，向中共作出讓步，則美國與日本亞太事務的領導地位勢將弱化」，這是你憂心忡忡為美、日代籌，那裡有一點中國人的立場？實在需要慎重，值得商榷。

筆者閱讀本書之後，僅就個人於心難安的爭議性部分提出疑問，用意是不願因沈默而被認為同意這樣的《台灣的主張》，也希望就教於李先生和所有的台灣住民。如果作者系以受過日本教育的岩里政男寫出名為「我對台灣的主張」，而具有那樣以日本為故國的情懷，我比較能諒解。但是以中華民國李總統的身份在總統府發表本書，未免就是歷史的一個笑話，那才真是台灣人的悲哀。

（本文作者為海洋大學教授，所署為筆名）◆