當前美國對台政策的憂慮與矛盾

最近，有機會接觸到幾篇文章與報導，其中包括前美國在台協會理事主席白樂崎，現擔任《自由時報》顧問，在該所報發表的《一國兩制不能做兩岸對談的起點》（二○○三、九、二）一文；另外，在《聯合報》有一篇題為《卜睿哲：美國一中政策有彈性》（二○○三、九、七）的報導，而卜睿哲乃白樂崎的後繼者，現擔任華府智庫布魯斯金研究所東北亞中心主任；還有美國年輕學者、外交政策研究中心（Foreign Policy Research Institute, FPRI）資深研究員Shelley Rigger所撰《台海的新危機》（New Crisis in the Taiwan Strait? 2003.9.5.）論文，以及前遠東經濟評論駐台北主任Julian Baum所撰《一個幻想的辯論：誰丟掉了台灣》(A Debate Fantasy: Who Lost Taiwan? 2003.9.6.)等，可以看清當前美國對台政策的重點內涵：憂慮與矛盾。

Baum主任在文中指出，不論是美國政府、國會以及多數的智庫，都看好泛藍明年會勝選，可是他們對於之後兩岸關係的發展，則感到極大的憂慮，甚至還以震驚（shock）來形容。他們認為，由於泛藍統派的色彩濃烈，勝選後必將迅速改善兩岸關係，台灣將會流走（dritng away）。其結果，台灣十五年來的民主實驗將告終，因為，具有民主與改革特色的民進黨一任四年的時間太短，導致台灣的民主無法生根，一但連宋勝選，這對台灣的民主改革將是一大打擊。同時，一個沒有李登輝的泛國民黨政府，將不會一如往常地順服美國的意旨，台灣將無法繼續發揮圍堵中國與促進中國民主發展的作用。

相對的，北京所謂民主與亞洲價值不相容的論調將會盛行，中國大陸對於東亞的影響將會超越美國，布希總統不久前「不惜一切代價來防衛台灣」的堅定立場還言尤在耳，轉瞬間將會完全失去意義，美國將喪失其在東亞地區的優勢地位，這將是東亞各國的災難。

而白樂崎也持類似的看法，他在文中也特別強調，在台灣反對一國兩制的比率，已由去年的百分之八十七降到今年七月的百分之七十，若台灣接受一國兩制，則將成為中國的一省，而北京還可以保留動武的權力，這個發展確實讓人擔心。雖然北京在香港的七一遊行中，並未採取強硬的手段，若與當時處理天安門時的情況相比，確實高明很多，但是，這還是不能縮短兩岸的根本差距。

他認為，台灣以及日本與菲律賓等都不是西方國家，但都是民主國家，這就立即拆穿了北京所謂民主與亞洲價值不相容的論點，而台灣與大陸的民主改革則有天壤之別，因為天安門事件的影響甚小，而九○年代台灣的民主改革步調甚大，就是最好的證明。此外，北京代表在WHA大會期間的表現，對於台灣人民已造成嚴重的傷害，再加上七一香港大遊行，使得兩岸的鴻溝更為明顯。因此，他得出的結論是，企盼台灣人民要有自主的能力，而不要做出減損台灣主權的協議，一國兩制不可能做為兩岸對談的起點，由此可見他對於台獨立場的認同與支持。

而卜睿哲則強調，華府的一中政策對台灣始終還留有餘地，也就是說，美國此一政策是由許多「不必然相互一致」的要素，依據美國的利益與國際環境，彈性結合各種選項所形成，其靈活性甚大。可是，若台獨導致台海戰爭，美方則不願被拖下水。另外，公投雖然是台灣人民的權利，但是，他提醒，此時此刻公投是否符合台灣的整體利益？答案明顯是否定的，而此一論點則明確表達了美方的立場。

Rigger教授則對於台灣公投抱持懷疑的態度，他在論文中詳細分析了公投的來龍去脈，也贊成美國政府曾向北京領導人所提出的建議，不要對於公投過度反應，因為台灣方面對此議題的歧見過大，不足為憂。同時，她建議，北京最好清楚說明，正式的台獨是不被允許的，可是，比如在世衛與世貿方面，還是可以不必過度打壓台灣，她甚至指名沙祖康在世衛的表現，對於兩岸關係的殺傷力甚大。

再者，她認為，美方應該運用兩面手法，一方面公開聲明，公投雖是基本人權，可是常常會導致未知的後果，雖然如此，還是不便公開反對台灣公投。但是，她建議，華府應在私下向台灣領導人分析，遵循正常的立法程序才是正道，同時，美國也不願被迫捲入台灣的內政糾革，尤其台灣的公投對於明年總統大選會產生相當的影響。最後，她總結，在美國以反恐為當務之急的緊要關頭，為華府製造另外的問題，是極為不智的。由此可見，她反對公投的立場也十分明顯。

Baum主任則對於上述美方普遍的憂慮提出辯解，他認為，在台灣約有百分之二十至三十的中間選民，他們的主要訴求是經濟發展與政府效率，而不是兩岸關係與國家認同等高政治敏感性的問題。因此，不論明年誰勝選，新的領導人都無權也不會與北京在台灣實際主權（defacto sovereignty）的問題上，達成妥協，而僅止於接受一中各表的原則。再者，在前任國民黨政府時期，海基與海協會談判時所碰到的困難，比如是有關主權問題的措詞方面，可能還會再度出現，因此，泛藍的新政府仍舊會在兩岸關係上受到相當的制約。至於綠營批評藍營賣台，這就與藍營批評綠營當選會導致戰爭是一樣無稽。

最後，他認為，就算泛藍政府積極推動兩岸關係的良性互動，由於台灣的民主素養深厚，民眾已視媒體自由與政黨輪替為應然，再加上對於官員的信任以及日益增強的法制觀念，這都會使得台灣可以保持相當的自主性。該文是Baum在台綜院所舉辦的一場以「美國對台政策」為題的研討會上所提出的，筆者特別詢及美方為何反對台灣公投？以及台灣正名的意義。Baum對於公投的看法與Rigger相同，都認會引起不必要的兩岸緊張，因而不宜。同時，他也直接了當地指出，正名對於台灣只會帶來更多的麻煩，毫無任何助益可言。

綜上所述，可以得知美國各界對於當前台灣情勢發展的看法，而此四人均有相當的代表性，其對於統獨偏好方面的差異明顯，同時這也可以總結為美方整體對台的立場。若從華府來觀察台灣，上述美方的憂慮是可以理解的，同時，這也再度證實了美國長久以來的帝國主義干涉他國內政的心態，其對於台灣的野心以及圍堵中國的陽謀，昭然若揭。

白樂崎與卜睿哲曾經主管對台政策，較能顯示官方的立場。可是，白樂崎對於兩岸黑白與善惡分明的看法，的確有失公允。他無視兩岸經貿的依存度快速增長，以及台獨的無望，還極力強調台灣的民主發展與兩岸的差距，並認為此差異甚大的兩方，就算展開談判，也將徒勞無功，以藉此來鼓舞台獨。質言之，這乃更加凸顯了部分美方人士視台獨為馬前卒的立場，進一步將其推上火線，終欲致台獨於死地而後快。

其實，一國兩制就是兩岸的現狀，因為兩岸都認為只有一國，此乃雙方僅存的些許共識，若不從此開始談判，難道要談一國一制？只是，一國兩制有其原罪，因為這是北京最先提出的，台灣人民對此深存疑慮，因而，兩岸雙方還有說清楚與講明白的必要。此外，白氏對於公投則一字未提，這再度證明了美方對此議題尷尬的立場。卜睿哲則表達得比較貼切，明顯指出美國不願兩岸統一的觀點，但又不願被捲入兩岸的軍事紛爭，同時他也反對台灣以公投來攪局。

而Baum主任則稱上述美方的憂慮為幻想，雖不中也，亦不遠也。持平而論，他的看法確實比較中肯，多少反應出他曾在台灣居留多年的最新觀察，他沒有政治包袱，獨排眾議，實屬難能可貴。他反對台灣公投，同時認為正名只會帶來更多麻煩的觀點，確實一針見血，鏗鏘有力，正好給與台獨當頭棒喝！可是，他的觀點會有多大的影響力，則仍有疑慮。

Rigger長期研究台灣，依其論點觀之，她對於台灣的瞭解甚深，乃屬於美國年輕一代的知名學者，其對於台灣公投的看法，也正反應出美方的共識，也就是不便公開反對，因為這是屬於基本人權的問題。可是，由於美國反恐急切，又急需中共的支持，因而美國反恐與台灣公投自然有其關聯性，為顧及中方立場，自然必須反對台灣公投，但又不便言明，這就是美國當前對台政策中的矛盾所在。

因此，扁政府深知箇中奧妙，故死抱公投不放，其欲藉此向美方要價的可能性高。陳水扁下半年訪美在即，若美方招待的規格越高，對於其選情加分的效果就越大，屆時，以公投作籌碼與美方來交換，則不愧為一個有利的政治交易，扁方只會賺而不會賠，因為公投本身的風險仍大。試問，若藍軍反對或縣市技術杯葛，導致綠營煽動乏力，公投的投票率偏低，其結果的正當性受到質疑，到頭來賠了夫人又折兵，偷雞不著蝕把米，那才情何以堪，值得關注。◆