從史地改成選修可以看到什麼？

教育部修訂高中課程標準總綱之修訂小組，於3月中舉行第一場公聽會，之中多位學生代表表示，教育部修正草案把高二史地改為選修是一次「實際」的措施，因為聯考不考的科目，根本無法在高中教育裡落實。

有關聯考方面的改革建議，已是汗牛充棟，教育當局通常也會在這些壓力下，每隔幾年作一些小幅的調整，這次的史地從必修改為選修，的確是一較為顯著的改革步伐，也引起了社會中正反不同的討論聲浪。在反對意見上大抵可分析為－－第一：改成選修之下，迫於聯考壓力，不會有什麼人選，形同虛設；第二：不讀史地容易數典忘祖，尤其不讀中國現代史，會遺忘了吾人對中國大陸的「時代使命」；第三：在目前功利主義物慾橫流之下，此舉無異象徵著人文精神在教育過程中竟也有了退卻。

聯考的確是許許多多中學生們的夢魘，不僅如此，學校的老師們亦為此而苦，一方面是期望自己學生得入理想大學，二方面也是為了老師校長們自個兒的「業績」，因此既然史地不在自然組的聯考範圍，也就樂得「順應民情」，虛應故事一番，於是小學時代師生與抓參考書的督學之間的躲貓貓，就以另一種形式出現於高中了。在此必須指出的是，倘若師生們都以減輕聯考壓力為第一要務的話，用必修的方式強制，只會導致「上有政策，下有對策」的結果；值得進一步追問的是自然組學生是否就真的不會去選修，「選修」制度本代表著一種自由與多元，教育當局也早已在中學裡設置有年，今天反對史地選修者，是否也等於對此自由與多元的設計，作了某種否定？

其次，不讀史地是否就會數典忘祖？人是生活在這社會生活之中的，社會生活得依賴於一些傳統，因此每個人幾乎每天都和傳統作互動，上史地課只是其中的一種互動形式，少了它一年，可能不見得會有太大缺憾，一旦真有那缺憾，高中青年也會從其它的生活資源中尋求補充，故而這數典忘祖是言之過早了；至於擔心是否因此遺忘了對對岸的什麼使命之類，則有將高中教育作為政治教化之嫌，使教育淪為工具，如果吾人真的可以有什麼使命，也必須是在教育幫助自我成長之中，逐步洗煉出來的，而不是目標已先被規定得好好的。

至於史地選修是否象徵著人文精神在教育過程中竟也有了退卻，倒是個比較複雜的課題。也許吾人可模仿前面的論述指出，多念史地一年就可以抵擋上橫流的物慾嗎？然而，這的確可以是一個「象徵」，象徵著社會中人文精神又在教育這種重要堡壘上敗下陣來，吾人不能因為反正多念一年也抵擋不住，即輕易作出放棄的推論。那怎麼辦呢？這個問題還有那些角度可以切入？

先回到開頭所提的公聽會，會中一位高中女生指出，背誦史地並不能增加人文素養，同時自然科學也可培養學生的人文素養。自然與人文這兩方面的學問，在近代確有隔離的趨勢，而修習這兩方面的人亦因相互瞭解不夠，造成了所謂「兩種文化」之壁壘，當學自然科學的人宣稱自然科學也可培養人文素養時，吾人必須小心這是否僅為一托辭，甚而可能是自然科學將以其支配之態度君臨人文方面的課題；實則自然科學中確可琢磨出人文精神，可是自然科學家們就明白嗎？牛頓的引力公式有著何種理性觀和時空觀？這樣的觀點與當時的其他科學家之間是否能夠共享？這些恐怕一般自然科學家都不甚瞭解的人文背景，如何可能編進高中的自然科學教材中，實在是一大困難，但這個困難可能正好值得大力投入！由於升學主義一味地以數理為取向，間接增進了社會一種簡化的、單一的唯物心態，若果不能打破高中時代即有的「簡化」與「單一」，帶著它們進入大學或社會，很可能學得的東西也只是再強化原先即有的簡化與單一的思考架構，使得如今事未易察而理未易明的大學與社會之中，更增添一分年輕熱情的紛亂。是故，吾人不禁指出，「聯考」與「教科書」根本就是那「簡化」與「單一」邏輯的根源，在思考如何改造聯考之際，也須考慮教科書的自由化以及老師上課的自由化，開放統一的教科書編寫，讓多元的教材與教法相互激盪，恐怕是一條值得面對的道路。◆