不是待客，而是待主之道

卡特來訪，就如任何美要員來訪一樣，我政府大員爭相趨候，光此一端，就知中美（要政治上正確，應稱台美）關係的本質。而有人在排隊晉見中，竟說要主人為20年前那件事「懺悔」、「道歉」，又說我中國人懂「恕道」、「待客之道」，真是阿Q撒嬌到家了。

你能想像，今天美國仍與「中華民國在台灣」保持外交關係，是不是不太正常？

卡特承襲的是美國一貫的外交政策，是基於其國家利益。20年前的中美關係已進了「安寧病房」，卡特不過是當時輪值大夫，決定放棄搶救而已。

卡特錯了，雷根改正了嗎？《八一七公報》更局限了台美關係。我們不是很流行民意調查嗎？為什麼不去美國調查一下有多少人認為卡特的決定是錯了！

就在卡特在台期間，斷交期間的美外交執行者克里斯多福的畫像在美國揭幕，美國務卿阿爾布來特的祝詞中就對與台灣斷交時克氏來台碰上的「暴民」，充滿鄙夷與不屑的味道，而讚美克里斯多福大義凜然的立像。

說「背棄」，正顯示了美中的主從關係。我們若是一有力量的主權獨立國家，怎麼會被人「背棄」呢？美國還是世界大國中最後一個與中華民國斷交的國家，她並沒有「放棄」台灣，也不會放棄這塊「迦南之地」，她弄了個台灣關係法來處理中、台關係。斷交後台美之間貿易增加了五倍，台美政治關係更密切。有協防條約時，第七艦隊巡防台海，沒條約了美國艦隊仍出兵台海，台灣怕什麼？

美越有邦交，還出兵守越，打不過還不是一樣打不過，美台無邦交，96年飛彈危機美國還不是幫台灣頂住了，邦交豈是安全的保證？

再說道德，現在我政府也承認且指說當時是專權時代，那美國從一個小專權，改承認一個大專權，又有什麼叫「違反民主人權」的？我們那時那配叫「自由中國」？那不過是冷戰時期的黨同伐異而已。

現在有人向卡特吹牛說：「你看，我們不是存活了下來？」這正證明了自己的虛弱，這不正說明了中華民國的存在，是在靠美國的鼻息嗎？中美斷交時，個人心理上是有很大衝擊，但從大局看，專權政治帶來的穩定及經濟繁榮，中華民國有不錯的凝聚力，而大陸文革後百廢待舉，實行改革開放，在中美轉交時也確定了和平統一的方針，加上美國的制衡，除非台獨，中國不會也不想用武，台灣安全無問題。專權過去後民主改革中也無政變動亂的出現，台灣沒理由會滅亡，而且還是那句話，美國，包括卡特，也沒想要台灣這個金雞「滅亡」，則我們現在沾沾自喜的「未滅亡 說」、「莊敬自強說」，不是又是一種阿Q嗎？

有人要卡特道歉，竟說是因斷交而有美麗島鎮壓，這真荒謬。要怪，應怪專權的蔣經國，跟卡特有什麼關係？若這種邏輯能通，那二二八也應怪毛澤東準備造反使蔣介石心情不好了。

其實從台灣主權獨立派人士的觀點來看，中美斷交又是中美建交，正好為台美關係重新定位，揚棄「過時」的主權觀念，建立一新而獨立國家，確定一中一台，其實對台獨運動是種大好事。

龍應台那句名言：「台灣人，你為什麼不生氣？」套在中美關係上有個本質大家一定要認清楚，即台灣根本沒資格生氣，最多只能生生悶氣，因為38年之敗，敗得太慘了，沒有韓戰而來的美國協防，台灣早被解放了，以後大局稍定，蔣介石又有點向美國討價還價的本錢，即反攻大陸（武力犯陸？），因那會破壞美國的冷戰平衡佈局，到後來台灣變成富裕自保，不再會惹麻煩後，台灣只有更依靠美國，此所以美國爭的只是給台灣幾小時（病危）通知，而蔣經國所能做的只是決定什麼時候告知親人而已。

中美轉交，美國人判斷台灣美化美掛已深，加上反共及維繫專權統治，也不可能倒向中國，即使倒向，美國與小中共同促使大中「和平演變」，情況也壞不到那去。

中美關係正常化後，美國勢力加上自由經濟帶來的民主開放思潮大量進入大陸，大陸留學生來美取經，79到84年五年之間，大陸思想之改變，較國民黨在外窮喊了30年，反共口號的影響大得太多太多，六四可謂這股自由潮之果，只是美國及民運人士有點「呷緊弄破碗」之憾而已（王丹也在反省）。而台灣在這20年，不但成了一完全親美的政權與社會，任何與美國有邦交的國家都遠過之，而且成為了美國的生命線，成為防堵中國的前鋒，還有51州俱樂部。美國在海峽二邊都大有所得，還有比那次的中美轉交更正確的雙贏決策嗎？如果我們冷靜的從美國人的利益 觀點來看。

今天台灣有一可笑現象，那些最親美求美的人士，有時表現得最威爾剛（Macho），又要美國「抱歉」，又要美國「反省」，好像美國欠了台灣多少似的。還有某台獨政論家叫美國「不要扮演上帝的角色，決定台灣的未來」，焉不知，台灣的未來，美國這個上帝是有決定性的角色。卡特在此說了句最使這批人驚心動魄的話，就是說「中國人的事中國人解決」（可見他毫無悔改），那怎麼行？台灣依靠美國是國際政治常識，追求主權獨立更需要美國支持和背書，很多人還在賣乖，做齊人之驕，實在是很可笑。

要知，卡特不是海協會的李亞飛，他不是客，不是可以亂說重話的。◆