李遠哲「跨黨派小組」何去何從﹖

一　跨黨派小組與國統會的角色

跨黨派小組定位為總統的諮詢機構，但總統實不乏這類機構：體制內有國安會，體制外已有國統會。再建構一個「跨黨派小組」，不過疊床架屋。更有進者，它為何不能與國統會整合？它與國統會如何分工？如與國統會的意見相左，總統又要聽那方的？這些問題，剖析起來很有意思。

既然都是針對兩岸問題向總統提供諮詢意見，理論上，這兩個位階相同的單位應該可以整合。但問題是民進黨當年就不接受「預設統一立場」的國統會，拒絕參加，今天豈有照單全收之理？但鑒於兩岸情勢嚴峻，也不能將之公開廢除。冷藏或擱著當擺飾是唯一辦法。所以5．20演說中，陳水扁只說了「四不」，另加一個「沒有廢國統綱領及國統會的問題」。不直接說「不廢」，而說沒有這個問題，用語含意，值得玩味。

如果國統會存而未廢，是為了應付大陸及台灣本地在野統派，則「跨黨派小組」的成立，自然就在取悅民進黨及建國黨這些獨派。其他在野黨派如果能「共襄盛舉」，自然求之不得，形勢大好。其實，陳水扁及李遠哲聰明如此，豈有沒算到在野政黨杯葛之理？而是基於陳的台獨立場，也迫於獨派壓力，不得不做。所以無論國親兩黨參不參與，「跨黨派小組」都會成立。如果國統會廢不了，甚至迫於情勢，也不能不新聘委員，一年一會虛應事故，則更應有與其位階相當，活力較強（每三個月集會一次，外加臨時會）的「跨黨派小組」來抵銷、制衡。

因為上述這個背景，國統會與「跨黨派小組」自然無法整合。因為要使獨派滿意，所以其成員也一定是獨派或中間偏獨的人士居絕大多數。這兩個諮詢機構如果意見相左，除非後果嚴重，無可承受，陳水扁當然會偏向「跨黨派小組」。陳水扁雖自稱是全民總統，其實當然不是，他的台獨背景、意思型態，不會因為當選總統而一夕改變。

陳水扁與李遠哲比較沒能預見的是，立法院也要成立一個「大陸政策及兩岸事務因應對策小組」，來反制總統府。雖然一般說來政策的主導權都在行政體系，但是由於陳水扁政府在立法院只是少數，所以就不得不與立法院溝通。工時案與老人年金案的鎩羽而歸，已讓新政府嘗到苦頭。所以立法院此一反制總統府的小組出現，使新政府在兩岸關係的處理上必須知所節制，更何況這是一個體制內的機制。

二　領導人的公信力問題

李遠哲先生關心國內政治、教育、社會、乃至於兩岸關係問題，眾所周知。這種知識份子憂國憂民的情懷，我們都覺得十分感佩。但憂國憂民是一會事，是否具有能力解決問題、言行風格能否令人信服又是另外一會事。且不談教改的爭議性，救災的效益及後續作為，光是最近幾個月李遠哲先生的言談就令人愕然。

其一，是他前些年曾勸導中研院同仁不要介入政治、選舉、以免影響中研院學術中立的話，言猶在耳，李先生自己卻在大選中跳出來力挺陳水扁，他的言教身教何在呢？

其二，李先生力挺陳水扁時，自知不妥，所以宣佈辭去中研院院長一職，這應是起碼的作為。但在政府與院內若干同仁慰留下，李先生就不再言去，試問風骨何在？

其三，李先生稱陳水扁的選舉支票，不一定都要兌現，更令人錯愕。雖然「君無戲言」好像太封建了，但政治人物起碼的誠信還是應該有的。李先生此言一出，陳李兩人的信用都破產了。

其四，張昭雄先生日前訪美歸來，轉述旅美院士的話，說中研院的水準比不上美國二流大學，這話也許愛深責切，言過其實，社會也不期待李先生「聞過則喜」，但內省檢討還是有必要的。畢竟，李遠哲是應該自問，是否投注絕大部分精力於院務，問心無愧？何必反唇相機，說張先生不瞭解，應覺「羞愧」呢？

基於李遠哲以上這些作為，我們以為李先生個人的公信力已經引起質疑，他來領導跨黨派小組，想要在野政黨跨刀配合，凝聚朝野共識，無異緣木求魚。想以此組織的領導人來與中共對話，也難有可能。

三　自許的目的會實現嗎？

跨黨派小組的成立，據李遠哲自己說，目的有四：凝聚全民共識、促進族群和諧、維護台海和平及發展兩岸關係。這些目的確實宏大，但「跨黨派小組」可能實現嗎？

其實族群問題、台海安全問題何以發生？政策使然。如果政府持續違憲委託民調機構，天天問人民：「你是台灣人？中國人？既是台灣人也是中國人？」，如果政府處心積慮要遠離中國，不僅政治上去中國化猶恐不及（中華民國總統及官員都不承認自己是中國人），教育上也去中國化（認識台灣社會篇讓自我異化向下扎根），文化上也去中國化（突出本土文化），種族上也去中國化（自稱為有異於中華民族的新興民族），歷史上更去中國化（國史館宣稱今後不修中華民國史），在這種政策下，台灣的「族群」要和諧，兩岸關係要緩和，台海要和平，那真要等日出西方。除非「跨黨派小組」的建言能匡正上述這些錯誤的政策，一切宏遠的目的，不過徒托空言。而以「跨黨派小組」的領導人及可能的成員背景來看，能實現他們自許的目的，希望甚微。◆