風雨無奈去，荷花依樣開

選舉過了有人夸夸其談，要「事後有先見之明」一番，是司空見慣的事，可是硬要把失敗說是大勝、蓄意黑白顛倒，論理是不會有的。但據我在此所見，真的居然有人投書《紐約時報》，做如此說法（見元月6日《紐約時報》，頁16），豈不怪異也哉！無獨有偶地還有另一篇讀者投書，硬說這次選舉的結果並不表示選民贊成「一個中國」（見同日《紐約時報》，同頁）。本人想對這兩點意見略為置評。

先談那篇硬把這次選舉說是民進黨大勝的投書。寫稿這位蔡先生的主要論點是跟以前選舉得票率比較，而他僅用了1990年的地方選舉，發現國民黨那次的得票率（90%）比這次高，得出結論說這次國民黨大敗。可是，他絕口不談其它各次選舉。問題就出在此，因做比較是牽涉到方法論問題，我們不能不談要如何做比較，方是合理。國民大會選舉是屬「全國」性。所以，必須要跟以前類似性質的選舉（譬如以前的增額國大選舉、或立法委員選舉）比較，才是合理。但這位蔡先生偏找一次地方選舉來比。也許以為可以哄過洋人。問題是凡看《紐約時報》的多半是有相當知識水準的；而看讀者投書的人更不是輕易可欺的。不管這位蔡先生是方法欠妥、還是蓄意魚目混珠，結果都是被人一眼看穿，豈不枉費心機。何況，如同樣用得票率比較方法來評估這次民進黨的成果，也未嘗不可以證明該黨失敗得比一般人想像還慘。歷年來，民進黨每次重要選舉得票率，鮮有少過25%的，最高還到了30%。相反的，這一次民進黨居然得票率連24%都不到。比較之下，豈非是不太能服人的。必須指出：君子談問題時，應就事論事；不該把任何個人的感情帶入客觀分析之中，更不能先有答案，再尋根據。

尤有甚者，這位蔡先生還用民進黨的24%得票，來證明台灣的老百姓贊同台獨；按他說至少不只6%－－這是針對多次民意測驗均顯示贊成台獨的鮮有超出6%而發。這點又牽涉到方法論的問題。要做如此的結論，非分析投票動機不可。譬如：投民進黨票的選民中，到底有多少是因為該黨主張台獨，多少是因為別的原因？另外，還有對此問題最關鍵的一點是：原先在民進黨內提台獨黨綱的林濁水先生，為什麼居然落選？如果有那麼多支持台獨的選民，為什麼他還會落選呢？像這樣投票分析沒做以前，蔡先生遽而下結論，豈不有低估《紐約時報》讀者之嫌？

另外，蔡君還給了兩大原因為何民進黨輸了這次大選，就是：「國民黨買票」跟所謂「小選區」。我們先說買票的問題。姑且不說「國民黨買票」之說是否正確。單說買票，我們都知道今日的台灣，是一個買票機會均等的地方，並非一黨可專利的，如果蔡君沒有證明為什麼民進黨在買票上競爭不過國民黨、又未曾證明民進黨確實並未像某些人講的也在買票、而遂提此為國民黨勝利之理由，似乎有酸葡萄之嫌。再說小選區的問題。所謂「小選區」也者，即一區僅選出一個代表。這個制度，也實行於美國的國會選舉。另外，加拿大、英國及澳大利亞等國的國會下院選舉，也用此辦法。所以，小選區絕不僅是國民黨「專利」發明，用來打擊民進黨的。蔡先生（以及這次率領來自美國參觀選舉代表團的某張教授等）偏偏以「小選區」來興師問罪，派國民黨的不是。除非有任何尚未講出之道理，要不然也難以服人。

同日的《紐約時報》又登了另一篇讀者來書，是位美籍教授寫的；自稱是由台灣觀察了選舉剛回到美國。他的結論是這次選舉並不證明選民多數支持「一個中國」。現在姑不談他那似是而非的理由。單談為什麼要選國民大會、及選民為何要參加這樣的選舉，就可以回答此一問題。大家都知道國民大會的功能，主要是選舉正、副總統、跟維護（及修改）憲法。而中華民國現有憲法及正、副總統之產生，不都是基於「一個中國」的大前提麼？這次選舉投票率高達68.32%，如果這樣高的選民參與，不表示選民支持該國民大會所行使的，正是代表「一個中國」的功能，那麼是表示什麼？選民知道這道理而讓國民黨（亦即反對台獨、及立有統一綱領的國民黨）囊括了四分之三的席次，如果這不是表示支持「一個中國」，那又是表示什麼呢？我希望這位美籍教授有更具說服力的答案。

這兩位投書者都是要駁斥《紐約時報》12月24日的一篇社論，該社論曾言台灣選民選擇了「一個中國」，也唾棄了台獨路線。不管兩位投書人事先有否協調（也可能有），他們卻犯了同樣一個方法上的錯誤，即：先有結論，再找根據。對學者也好，政論家也好，這種論事方法是很危險的。第一，明眼人比你想像得多，一看就立刻識破。第二，如此論事，絕對經不起時間（及事實）考驗。

說至此，想到一件不久的往事，發生在我身上。猶憶1988年暑期我訪大陸後路過台灣，在一次座談會上言及我在大陸接觸中央領導人的觀感，個人親身體會：北京的領導人因求避免台灣在經國先生走後有人存心搞獨台，所以極願意遷就、可以考慮在若干敏感問題上（譬如國旗、國號、憲法機構等）與台灣當局進行直接談判解決，以促進和平統一；為的是不要讓獨台有口實可借。因為我這種說法是與獨台（及台獨）人士之意願相違背，故而他們動員了媒體圍剿。一時形成所謂之「熊玠風波」，甚至還有人故意斷章取義，歪曲誣衊、更給我戴紅帽子；還硬說我要製造「傳話」假像以自詡。他們要把我那不符他們的論點狠狠打下去（如套用紅衛兵一句話，就是要鬥臭鬥爛）。因為他們第一，不願聽「談判」二字；第二，更不願聽有人說台灣不該搞獨台或台獨。可是這種類似「殺人滅口」的做法，是經不起時間考驗的。才不到三年四個月，《中國時報》駐北京特派記者張所鵬報導，稱：中共為了因應兩岸新情勢己擬訂了對台新戰略，即暫時停止壓縮台灣在國際上生存空間，故有「圍而不攻，攻而不打」之對台原則。其原因則是避免給台獨以口實，助其有發展空間（見《中國時報》，1991年12月31日第一版）。

這個報導的說法，跟我三年前所講的中共上級領導為求避免逼台灣走向台獨，寧肯在談判課題上讓步，這在精神上有什麼不同？除了細節略異外，其「讓步」一也；而讓步之用意，在避免逼台灣走台獨，亦一也。所以，當年某些人先有其「結論」就要否定熊玠的研判，遂而要將熊玠在媒體輿論亂棍之下打死的做法，是經不起時間的考驗的。豈非：風雨無奈去，荷花依樣開！更諷刺的是，時間僅隔三年四個月，就證明了誰是、誰非，問題是：當初人身攻擊熊玠的人，今天會敢於認錯嗎？

同樣地，這次國大選舉結果，究竟代表什麼，一切都有待事實及時間考驗，單靠嘴皮子硬，或串通了指鹿為馬，是無用的。◆