「綠卡」「風波」面面觀

本人退休後依親來美，持「綠卡」已逾十年。自信對「綠卡」有一定的發言權。不揣冒昧，對台灣兩位「總統」參選人的「綠卡」之爭，略抒管見，供大家參考。先從我在美國見到的一家中文媒體設計的一項民意調查談起。摘錄恐失真，茲將其全文照錄如下：

台灣總統候選人馬英九日前遭對手質疑擁有美國 居留權，進而被懷疑對國家的忠誠度。你覺得一個國 家的領導人是否可以擁有其他國家的公民權或居留權？

※不可以。領導人應展現出對國家的絕對忠誠度。

※可以。這是人權中保障的權利。

※無所謂。現在是四海一家，不需要特別限制。

我反覆讀了並研究了上述這段文字，總覺得這樣提出問題有點不大對勁兒，就好像提出這樣一個問題叫男士回答：「你還打老婆嗎？」不管回答「是」或「否」，都承認了「打老婆」的「罪狀」？正是這項提問者在提問裡暗設的前提，你照著他設計的問題來回答，就上了他的「套」了。可以想見，如果此項民意調查徵集到上千甚至上萬份答卷，作為「總統」參選人的馬英九仍持綠卡的輿論就造出去了。因為如果不是認定作為「總統」參選人的馬英九仍持「綠卡」，則所提出的問題：「你覺得一個國家的領導人是否可以擁有其他國家的公民權或居留權？」不就成了無的放矢了嗎？如果此項民意調查出在《自由時報》這類綠色媒體上，那是一點也不讓人感到意外的。奇就奇在它出現在並非綠色、甚至還有些「藍」的色彩的傳媒上，通過這樣的媒體幫助造「作為『總統』參選人持有『綠卡』」的輿論，其效果就不是綠色媒體所能比的了。

其實，謝長廷和馬英九在「綠卡」問題上的分歧的焦點並不在馬英九在美留學期間是否申請到了「綠卡」，而是這張「綠卡」現在是否有效。謝長廷先生說，「我認為它現在仍然是有效的。」就很好地說明了雙方分歧的焦點之所在。因此，如果正視並對準這個焦點，那麼，民意調查的題目就應該是這樣的：「你是否認為一個後來離開美國並在後來多次出入美國都需要簽證的人原先持有的『綠卡』仍然有效呢？」

如果在美國的華人中作這樣的民意調查，可以肯定，絕大多數的答案都是否定的。因為，一個人出入美國需要簽證，即使其以前曾有過「綠卡」，也已失效。在美國，這不是只有律師才知道、而是每一個持有「綠卡」的人都懂得的常識。這就是在上述美國一家中文媒體上設計的民意調查刻意不肯以它為題目的原因所在。也由此可見其心機之深。辯論「一個後來離開美國並在後來多次出入美國都需要簽證的人原先持有的『綠卡』是否仍然有效」的問題，就如同辯論「一加一」究竟等於「二」還是「三」。作為一個「總統」參選人，竟然認為「一個後來離開美國並在後來多次出入美國都需要簽證的人原先持有的『綠卡』仍然有效」，並拿這個問題大做文章，不過說明這是一場「鬧劇」。問題是這樣的「鬧劇」居然還能贏得一些觀眾，使其誤以為「一個後來離開美國並在後來多次出入美國都需要簽證的人原先持有的『綠卡』仍然有效」，這只能說是由於「無知」所造成的「民主的悲哀」了。而這「鬧劇」的「策劃者」、一些心機甚深的「捧場者」，包括一些貌似客觀、公允的敲邊鼓者，恐怕不能說是、至少不是完全出於「無知」。君不見，山姆大叔一向在節骨眼上要扶「綠營」一把，尤其是在馬英九說了「未來兩岸協商不需要、更不必要美方介入，兩岸可以自己解決自己的問題」，「台灣事情我們要自己做主」這樣的話以後。◆