政府之裁量太重政治而不顧人倫

事　實

緣訴願人張有信於82年5月25日代家兄張克輝申請入境乙案，內政部警政署入出境管理局以家兄「任職全國人大會議常務委員」為由，依國家安全法施行細則第12條第1款規定，不予許可，經送請內政部人民申請入出境未經許可案件審查委員會複審，復遭駁回，訴願人不服，爰依法提起訴願。

理　由

一、於法不合：

（一）國家安全法施行細則第12條第1款略謂：現在中共黨務、軍事、行政或其他公務機構任職者，得不予許可入境。

查家兄張克輝現職相當於國會議員，應不在第12條第1款所列舉的禁止範圍內。家兄現職為中共人民大會常務委員兼內務、司法委員會副主任，而中共「全國人民大會」性質上完全是一個人民代表組織，行使國家立法權，全國人民代表中有一定比例的非中共黨員，各少數民族都有適當名額的代表，常務委員由全國人民代表大會選舉產生，本屆常務委員有155人，據中共內規規定，共產黨員擔任「全國人民大會」代表的人數，不超過總代表人數的三分之二，前屆台籍的黃順興先生不是共產黨員，也擔任常務委員就是一例，而家兄所兼任的內務、司法委員會副主任，乃是屬於人民大會內的一個組織，據此家兄所擔任的全國人民大會常務委員和兼任內務、司法委員會副主任，可以說相當於國會議員。我國的官員不許赴大陸，但屬於國會議員的立法委員和國大代表則不在此限；所以此一職務，實在不宜歸入國安法施行細則第12條第1款裡所列舉的黨務、軍事、行政或其他公務機構的任何一類，故是否適用第12條第1款尚值商榷。何況第12條的規定是「人民入境得不予許可」，並非絕對不予許可，逕以拒絕家兄入境，於情於理，也不妥當。

（二）國學大師錢穆去世後，鈞部准他具有政協身份的女兒錢易來台奔喪，以政協的身份，鈞部的裁量可以將它排除在第12條第1款的範圍之外，何以相當於國會議員的身份，鈞部審查委員會卻硬將它納入禁止之內，令訴願人相當不解。

二、於理不合：

（一）據5月26日《自由時報》第4版報導，陸委會主任委員黃昆輝先生，於華盛頓回答中共記者有關大陸人士訪台事宜時說：「中共新聞人員、學者、甚至官員，以私人身份可以不受限制訪問台灣」，陸委會系我國處理大陸事務的最高指導單位，黃主委以官員身份在外國發表的談話，當可視為我國政策的宣示，何以鈞部同時竟做出不同的判決，莫非鈞部與陸委會在大陸政策上的立場並不一致？人民何所適從？政府將來又如何取信於中外人士？

（二）今天海外的台獨聯盟，已經可返台探親定居，甚至擔任中央民意代表，台獨聯盟已不被視為叛亂團體，而在終止動員戡亂時期後，中共也已不再被視為是叛亂團體了，誠然，政府政策仍然反共，但是政府政策也反台獨，為何台獨聯盟的盟員可以出入台灣，通行無阻，而大陸台胞在國安法第12條還有彈性空間的規定下，竟遭鈞部硬性裁量，連以私人身份返鄉奔喪以盡人倫都不可以，莫非鈞部對於大陸台胞較為歧視？

（三）去年家母去世時，由於家兄擔任中共國務院對台工作辦事處副主任（已離職），政府不許其入境，當時社會基於人道觀點已議論極多，其後，基於人道考量，政府已准許具有政協身份的錢穆之女錢易來台奔喪，這次何以獨薄家兄，未能一本慎終追遠的人倫立場准予比照核准入境？令人難以心服。

三、於情不合：

我國傳統的立國精神，首重人倫，而舉世民主先進國家的任何政治考量，也均以人道為首，家兄身為長子，離開雙親四十幾年，去年喪母，不准回台，今年喪父，又不准送葬，人皆有父母，同為人子，何忍其苛，亦為違反人道，既然於法尚待商榷，而鈞部仍堅持不許家兄入境，顯然鈞部之裁量太重政治而不顧人倫，倘若鈞部繼續堅持，棄人道於不顧，勢將根本違反我國反對共黨不重人倫之基本堅持，必招社會之輿論唾罵與國際社會之誹議。此次家父遺願一定要等身為長子的家兄回來，親送山頭，後經家人提醒他家兄去年不克回台奔喪之事，臨終前才再度交代，如家兄未能如期返台，他要求火化，將骨灰暫厝，等將來長子回台時，才能將他下葬。烏鴉尚能反哺，人子豈能忘恩，如以人道考慮准家兄返台奔喪，相信國內的輿論必有正面的評價。

四、綜上所述，原處分顯有不妥，特呈請鈞部明鑒，撤銷原處分，以維人道權益，實感德便。

　訴願人：張有信

　中華民國82年5月31日◆