論放棄武力

「唯讀記憶體」發生問題，豈止中正機場，台灣許多層面都如此，大陸政策最明顯。

最近提出的「兩岸互不侵犯」協議就是一例。最先是誰侵犯誰？誰先用武力的呢？是國民黨。因為共產黨反對國大一黨制憲，要搞一國兩府，被視為分裂國土的叛亂，因此政府被迫以武力剿匪。（當然是對的。）

那知匪意強烈，不但成立了新國家、新國號，還把中央政府趕到外島。因此我們要繼續武力平亂。要動員戡亂，雷震因「反攻無望論」還被鎮壓。

後來是喊反攻了四十年，不能再喊下去了，我們才自動結束了動員戡亂。這不是對中共好，這是自己島內人逼的。

雖然如此，我們的國防預算比不放棄武力的中共仍要高。

直到現在，我們對「主張共產主義」和「分裂國土」的人仍然沒有放棄武力鎮壓，國安法就這麼規定。

中共也因此不放棄武力犯台，有什麼不對呢？它說台灣如果獨立，它就動武，這不是反對「分裂國土」的必要作為是什麼？

所謂「互不侵犯」是指什麼呢？中共早就說互不侵犯，早在十年前告台胞書中就提出來了，不管它是真心假意，它至少早說了。它只說你不能獨立。我們現在要求「互不侵犯」，是不是即便某方分裂國土也絕對互不侵犯？如果是，那豈不與國安法矛盾？如果不是，那豈不多此一舉？

郝柏村的說法也大有問題，他說：「如果主張台獨，中共不會出兵，即我也主張台獨。」也就是說，只要雙方互不侵犯，他就主張分裂國土，這是什麼邏輯？

一方面現在反台獨只有一個理由，就是會引起中共武力犯台，以前那些民族大義等的理由都不提了。但又時時不忘提要中共先放棄武力，才能談交流，才能談直航，拐彎抹角不是在主張台獨？

還是本來就在主張台獨，只是先別說開而已？

若把「唯讀記憶體」再運作一遍，您會記得七、八年前的說法是我們不怕中共犯台，那時就是全大陸反共抗暴風起雲湧的時刻，就是我方反攻大陸的時刻了。

七年前的話忘了，四十年前，七十年前的話全忘了，唯讀記憶體沒壞，只是選擇性的遺忘，把一切不想的事都忘了罷。

其實問題根本不在放不放棄武力，承不承認那方的上面。大部份的戰爭都是在簽訂「互不侵犯條約」後打起來的，停戰線其實就是交戰線。敵意並不是靠條約劃線來消除的，是靠瞭解、溝通、妥協來消除的。我們說要消除敵意，又堅守不談判、不妥協、不接觸的三不立場，對於民間自發的交流需要，不但不視為化解敵意的良性互動，反以「敵意存在，武力未棄」來壓制這種需要，這還不是因果顛倒，根本是牛頭不對馬嘴。

坦白說，如果不是台灣人會做生意，想賺錢，有利的動機，今天政府不知如何把兩岸關係降溫降到冰點以下了。中國的沒進一步分裂，一方面靠力（武力），一方面亦利，真正的民族大義早被拋在一邊，實在是尷尬又感概。

歷史現階段中，商人的無祖國反祖國（動詞），實在微妙。

還有一點，你聽過台獨人士或蔣介石說要中共放棄武力嗎？蔣介石要統一，他要中共投降，他從不幻想要它放棄武力；台獨人士也不幻想。他們要靠自己實力，要靠外力，靠美國的不會坐視。他們也不去求中共放棄武力。放棄了他們還是要講台灣獨立。所以，認真思考台灣前途的，真正對自己信念負責的，不管統獨，都不會去問放不放棄武力的問題。只有想混、想拖，想以此來保權位的人，以「形統實獨」為得計的人，才會志在動武上做文章。其實他們也知道這只是幌子，用來拖延問題的面對而已。

武力是個國家組成的要素，真放棄了武力，豈不如郝柏村說的：「這樣還能成個法治國家嗎？」

再從另一角度思考，既然兩岸打起來就算平手，台灣也損失大到受不了，而政府又一再說中共滅亡或轉變在即，那為什麼不乾脆我們先放棄武力，反正沒什麼必要嘛！然後把買幻象機的錢還給納稅人，改買馬特拉的電聯車，或讓商人自行運用，管他在中國的那個地方投資，也別叫什麼留根收葉的。既然我們宣揚絕不獨立，國軍也不保衛台獨，那中共就沒用武的理由，若他要無理動武，我們保留個嚇阻力量也不一定對我有利，為何不用孫子兵法最高境界「不戰而屈人之兵」呢？

我胡扯？這可也是「唯讀記憶體」中解出的方案之一呢！◆