淺論總統直選問題

最近台北政治風雲大變化。民國80年12月在二屆國大代表選舉時，民進黨主張台灣獨立建國，國民黨主張在安定繁榮的條件下統一中國。民進黨主張改變憲制，將原本具有內閣制色彩的五權憲法，改為三權分立的總統制，總統並由公民直接選舉。

為甚麼民進黨主張三權分立，總統直選，強化總統權力。窺其目的不外使民進黨比較容易取代國民黨而執掌政權。

國民黨雖堅持五權憲法只修不廢，但為反制民進黨主張的「公民直選」，從而設計出「委任直選」的辦法，即以一票選出總統﹑副總統與國大代表三名候選人。

選舉揭曉顯然幾近72%的選民均不認同﹑信任或支持民進黨的主張，民進黨慘遭滑鐵盧。

民國81年3月國民黨修憲策劃小組，一反過去九個月以來，對總統選舉的方式，一直透過修憲小組和文工會所宣導的「委任直選」，孰料在一夕之間，竟將「委任直選」改為「公民直選」。

由於總統選舉方式造成國民黨內部派系錯綜複雜的糾葛，有主張公民直選者，也有主張委任直選者。主張公民直選都認為委任直選會使選民認知產生混淆，一票選三人，倘因支持其二而反對其一，則不知怎生投票，且委任直選容易出現賄選，公民直選簡單易明，又可避免上述缺點。支持委任直選則舉出公民直選的缺點，包括總統僅由台灣地區的公民直選，無法認為具備海內外全國性基礎；選民容易受到傳播媒介的渲染，可能引發動亂危機；總統親自出馬競選無異放棄政黨組織戰而單打獨鬥；如有賄選將必影響總統威信與聲望；國民黨選前選後主張的矛盾，難以取信選民；很可能重啟新爭議攸關國民大會的存廢，影響國民代表的心理等。為此認定委任直選包括公民直選的優點，而公民直選卻有委任直選所沒有的缺點。付出的政治成本較少。公民直選牽涉的層面相當廣泛，必須修改現行憲政體制來配合。

國民黨與民進黨多為本身的現實利益而主張修憲或改憲。國民黨內公民直選的主流派與委任直選的非主流派，壁壘分明的辯論中，不難瞭解憲政真諦系藉修憲之名，行擴張政治權力之實，而美其名曰：「民意」。

對總統選舉究應採取「公民直選」或「委任直選」？爭議雙方各自主張其所表示的意見為民意，甚致不少有心人士或團體把民意調查當作達成政治目的之工具。例如，當國民黨大力鼓吹委任直選時，一些民意調查即配合情勢認為贊成委任直選的人數比較多，俟層峰突然轉向主張公民直選，草民聞風景從，民意調查機器抽樣的結果，支持公民直選者又佔多數，真是民意難測，東西漂泊無常軌。因此有人建議，政治領導者要認清何者始為真正的民意，才能據之以為決策的參考：第一、必須明辨「積極的少數」與「沉默多數」之間意見的區別。究竟現時社會上所流傳的意見是少數人的意見抑是多數人的意見？第二、必須要瞭解為何多數人均沉默不語？第三、必須要瞭解積極少數人的動機為何？是否客觀？能否代表多數民意？第四、必須要瞭解天下古今幾多罪惡，均假民意之名以行。

民主憲政之所以能建立體制，常要政黨與政治人物具有政治良心與政治道德，尊重憲法傳統與慣例。蓋憲法既為國家確立政府組織及功能，調節政府對人民以至人民對政府的權利與義務之根本大法，應不成為政黨或政治人物爭奪權力的工具。否則，甲黨執政則以甲黨之現實利益為考慮，保留符合本身利益之憲法條文。若乙黨掌權，又以乙黨之現實利益是視，保留符合本身利益之憲法條文，凍結不符合本身利益之憲法條文，則民主憲政之傳統無由建立。

是以不少有識之士鹹主張政府體制未完全確定以前，回歸五權憲法，維持現制。◆