三中全會所顯現修憲處理方式令人堪憂

中國國民黨三中全會，在緊張、認真、及各方均識大體之氣氛下，總算告一結束，在正面上，這次是國民黨90年以來發言最踴耀的一次；恐怕也是記憶中首次黨主席在重要關鍵問題上，未堅持己見以「拍板定案」方式作出結論，這都是國民黨內部民主化之良好表現，也是黨主席有民主雅量之又一證明。實可喜可賀，但是，在負面上，卻難免令人有三大疑惑，茲分別述之。

第一，這次會議無論在議程及決定上，均令人有「見樹不見林」之感覺，譬如，討論的重要事項，除了總統及副總統如何選出，與任期及罷免問題外，還有國大與立委任期，國大每年集會、跟監委人數與任期等項目。當然，這每項均是重要問題，但是，它們都好像是一棵棵獨立樹；稀疏的放在一起，並不予人以看到了森林全貌的感覺，本來以為這只是由於隔海遠眺之故，沒想到由台北一家大報所載的一篇報導中顯示在國內竟然也有同感，推敲之餘，大概是由於這些個別問題都是先由某反對黨提出，而因此國民黨對這些項目，只有招架之功，在整個修憲規劃上卻亂了章法所致。蓋中華民國憲法，有其整體性，如今只是由於某反對黨喧嚷要修改哪幾點，執政黨就隨而認為那幾點須要提出修訂，既不問帶頭叫修憲的人最終動機何在；也不問按照這幾點去支離破碎地修憲，其後果將是什麼，雖然經過一度掙扎以後，國民黨終於是提出了穩住「五權體制」不動之大原則。但，殊不知國父五權體制構想之周密，及當初制憲時用心之良苦，產生了一部現有憲法，有其牽一髮而動全身之完整性，而今如沒有一套具有類似完整性之修改構想，能兼顧到其內涵邏輯關係及學理周延問題，則勢必會修改得千孔百瘡。故「見樹不見林」，恐怕已不是最壞的成果了。

第二個疑惑是：在某些項目提案上有「本末倒置」之嫌。譬如閣揆對於總統人事任命是否有副署權之問題。本來，這須先待解答另一個先決的問題，即：中華民國憲法究竟規定的是總統制，還是內閣制。雖然這問題已有人提起很久了，但各人答案，因各人「政治」考慮與需要而定，譬如要想限制總統權柄的，答案是內閣制。相反的，想削弱閣揆職權的，則說是總統制。而想制衡執政黨的，則想藉強調內閣制，以圖透過立法院（譬如議會搞全武行）來鉗制政府之作業。故此問題一再經某反對黨提出，不敢說它對講求憲法完美毫無興趣；但其中也免不了有其妙不可明言之政治需求，國民黨，一不問其動機；二不探討修憲涉及之學理問題（總統制、抑內關制）之前，即冒冒然提出閣揆是否應有副署權，豈非本末倒置？由諸此，不得不令人懷疑要如此匆忙談閣揆副署權究竟有何幕後原因。

第三個疑惑是：在國民黨文宣工作已開始為「委任直選」方案大肆宣傳若干時日以後，為何黨中央的立場突然一百八十度地轉變？其轉變的倉促，可以由一篇臨時委託兩位旅美華裔教授之急就章中看出。這兩位本來在美國是研究中共問題的，從來未聞其曾教過比較憲法或比較政治（或在此方面有何巨著）。但卻在三中全會前一星期趕出一篇為黨中央需要給「總統直選」造勢的文章。可見臨時拉夫之急也。可是，一個像中國國民黨如此大黨，而牽涉諸如總統選舉方式之重要問題，竟然會有如此一場突變發生，跡近朝秦暮楚，簡直難以理解。這也令人對黨中央決策過程起了莫測高深之感，難怪會有耳語謂是受了哪方面壓力所致之說（本人不相信如此說法）。

以上各種問題中，莫過於國民黨對於某反對黨提出修憲項目，照單全收；毫不質問其動機，更不問如以這種支離破碎方式修憲，其後果當是何如。因為時間關係，只想舉兩個例子，說明三中全會所醞釀有關修憲腹案與某些決定不單草率，而有更嚴重的彼此矛盾之問題。有這兩個例，其他就可以類推了。第一，如果總統直選案真的通過了（三中會上所起爭執，事前並未能逆料），那麼總統與副總統將由選民直接選舉產生。但在總統及副總統出缺時，按照一項決定又是由國民大會「補選」如此，豈不會產生兩種來源不同的總統與副總統？再說得真切點，譬如在今年由選民直選產生了總統與副總統，而在明年不巧總統因故出缺。然後由國民大會補選了一位新總統，如此中華民國就有了一位經選民直選出來的副總統，跟一位由國民大會補選的總統，試問在這兩者之間誰更能代表人民；套用黨外的一句老話，誰更有「民意基礎」。

再舉一例：現在因黨外嚷嚷要「休掉」監察院，於是國民黨為了折衷就要修改憲法有關監察院名額及產生方式。三中全會關於監察院的問題，決定了監委人數（29人）及任期（六年），再決定了監委之產生，是由總統提名，交國民大會行使同意權，如果真是如此，則將會發生民主理論中最忌諱之「利益衝突」問題。因眾所周知，按照

國父原意及憲法規定，監察院是賦有對政府官員（包括總統與副總統）彈劾權的。今由總統提名那足以彈劾自己的監委，縱使提名中無私相授受之實，但如何能逃避其「利益衝突」之嫌？此所以

國父當初之構想，監察委員不能由總統提名，而須經（省、市議會）選舉產生的道理。而今如真要改變其產生方式，使監委有更廣泛民意基礎，也不妨由選民直選。一則不致發生以上的「利益衝突」問題；二則也可增強監委地位，使其能真正發揮現代御史之功用。

我舉這些例子，用意無它，乃在提一個該問之問題，即：執政黨在修憲工作上除了支離破碎地應付黨外攻勢以外，有沒有對各重大修改項目之間、及其前後左右關係作過詳密之深思與學理上之探討？如果沒有，那有鑒於以上所舉可能發生矛盾之例子，豈不表示在未有通盤修憲構想以前，不能輕言修憲？更不能只是應付黨外某些人之鼓動而機動式的，甚或支離破碎式的來對一部完整的憲法加以修修補補，變成一部四不像。難怪在三中全會上黨國耆老之如陳立夫先生者，會慷慨激昂對修憲提案斥為「匆匆忙忙」意即未能作過我所言「詳密之深思」與「學理之探討」也，半生烽火出身軍旅之許歷農先生，據報導還淚灑會場。說實話，所有關心中華民國的炎黃子孫，見了報導中有關修憲之提案種種，再鑒予黨外之凶悍（處處以台獨目標為依歸）。相形之下，對執政黨反應之懦弱與不切實際（甚至有人懷疑是否有內外呼應之可能），鮮能不泥濕胸襟而感慨萬千的，中華民國憲法，就如此不值錢，如此因台獨之手腳而淪致受人踐踏！能不令有良心，有正義的人悲憤嗎？◆