共識困境與矛盾

由於考察行程中同行的多為長年浸淫於文物界的專家，彼此間客氣俗套不多，很自然的話題總圍繞在文物和保存上頭；相互交換經驗與想法，探討如何挖掘或搬遷保存技術；藉著文物搭起了兩岸學者間的溝通橋樑。

基本上彼此對於文化資產的重要性，有著共同的認知，而受到大壩興築日期一天天的逼近，更強烈感受到那股時間的無情壓力。「目前根本無法去討論該不該建水壩，寧可多花心思去思考如何搶救淹沒區的文物。」這已然是這次與會人士的共同感覺。雖然大多數人內心底反對三峽興建水壩，但又是何其無奈的被迫接受這個事實，縱身投入這場與時間的競爭。這場仗，很可能敗率過半，但卻又必須全力以赴，誰讓我們身在這個時代呢？

二 困 境

大底一個開發中國家裡，當文化與經濟產生衝突時，落敗的總是文化這一方，等到事過境遷後，才追悔不已。這種經驗與教訓雖然深植人心，但故事卻也不斷的以同樣劇本演下去。

三峽水壩的確有著極高的防洪、發電、航運等價值，也可以帶動長江流域甚至對大陸的整體經濟；在改革開放經濟掛帥的大旗下，幾乎少有人能公開反對它。為了解決興建水壩的相關問題，除了工程設計施工外，大陸方面還特別成立了「移民部門」。這個部門除了現代人的搬遷外，還負責「文物」的搬遷。據瞭解，這是因為大陸當局認為文物是一種「社會問題」。

負責搬遷的單位層級並不高，工作人員的數量與工作環境明顯的有待改進，更要緊的是缺乏經費。按一般國際慣例，重大工程都必須編有一定比率（約1-2%）的文物處理費用。三峽淹沒區的文物費用非但尚未編列，就連事前的調查費也是由「國家文物局」先行墊付應急。

當承辦的「領導」驕傲的拿著中堡島遺址發掘報告書，作為他們重視文物的證據時，卻讓人不由得懷疑，這會不會又是一個宣傳樣板而已？大陸指三峽工程是一個「系統工程」（即多項科技整合的工作），但明顯的可以瞭解整個工作是由本位極強的工程界人士所主控。太多的事實告訴我們，在工程界的心目中，文化資產保存只不過是一個裝飾而已，除非中央領導真的體認到保存工作的重要性與急迫性，而有所指示；三峽庫區文化資產保存的前途將是十分悲觀的。

三 矛 盾

　以廣義的文化觀點而言，文化資產除了地下考古遺址與地上「文物」外，還應該包括民居、市街、聚落、人文景觀（礦場、梯田、鹽井……）等，及蘊涵其間的動態民俗文化。

很可惜的，在多次的討論中，庫區的研究重點總圍繞在「巴蜀文化」和考古遺址等上頭，對於地上的和動態的文化資產則甚少提及。這種偏差矛盾，事實上是可以理解的。首先，大陸方面的「國家文物局」根本就不掌理動態文化資產，非但文物保護法中未曾列舉，在執行計畫中也未考慮。在這種情況下，即便是搬遷保存了部分具代表性的聚落，但也很可能落得有「硬件」缺「軟件」而事倍功半。似乎，這又牽涉到「系統工程」的問題了。

另一方面，占文物總數近半的地上古建，它們的前途也是十分令人擔憂。以改革開放後的大陸情況而言，對考古工作者影響不算太大，他們仍然可以繼續發掘豐富的地下遺址，但對於古建方面就大大不同了。隨著改革浪潮，大陸對建築人才需求至為殷切，非但年輕學生紛紛捨枯燥無味又無利的古建，而崇尚容易創收的新式建築，就連老師們也多放棄研究，下海搞起仿古建築的設計工作。在大陸，古建研究的人才本來就少，改革開放後的困窘情況更是明顯，眼看著三峽這麼重要的工作急著要作，即便是有了經費，又到哪兒去找人才呢？這似乎又是社會進步之下的另一個矛盾。

四 感 想

由十多天來大陸同行的言談中，可以感受到他們的憂慮，體會到他們的困難，也察覺出不惜一戰的決心。總而言之，無論情況再怎麼惡劣，這場保存文化資產的戰爭是在所難免的。基本上，這件事情不應該只是大陸單方面的責任，應該是全體中國人，甚至全世界人類的工作。目前，最重要的是把文化界的共識推廣出去，讓社會各階層都由瞭解中形成共識，從而打破本位主義的困境，才能真正解開矛盾，達到保存文化資產的目的。◆